ABC.es 2/03/10La Comisión Europea ha autorizado el cultivo de una patata genéticamente modificada denominada "Amflora", que producirá la compañía alemana BASF para obtener almidón para la industria papelera, así como también utilizar los residuos generados para la elaboración de piensos para animales.
Esta autorización ha desatado gran polémica en la Comunidad Europea como ocurrió hace doce años, con el permiso que se le otorgó a la compañia Monsanto para cultivar su maíz transgénico MON 810, lo cual propició que algunos países (como Alemania y Francia) hayan adoptado "salvaguardas" para evitar el cultivo de esta planta en sus territorios. La Comisión Europea, de igual forma, aprobó la comercialización de otras tres variedades de maíz transgénico Monsanto (MON863xMON810, MON863Xnk603 y MON863xMON810XNK603).
Para leer la noticia completa haz click aquí.
Esta autorización ha desatado gran polémica en la Comunidad Europea como ocurrió hace doce años, con el permiso que se le otorgó a la compañia Monsanto para cultivar su maíz transgénico MON 810, lo cual propició que algunos países (como Alemania y Francia) hayan adoptado "salvaguardas" para evitar el cultivo de esta planta en sus territorios. La Comisión Europea, de igual forma, aprobó la comercialización de otras tres variedades de maíz transgénico Monsanto (MON863xMON810, MON863Xnk603 y MON863xMON810XNK603).
Para leer la noticia completa haz click aquí.
+21.19.47.png)
+20.38.43.png)
.png)
las palabras "alimentos transgenicos" han tenido gran fuerza en los ultimos años, con el avance de la biotecnologia hemos podido manipular distintos tipos de alimentos, sin embargo como en la nota lo dicen debemos de tener cuidado para que no se propaguen y sustituyan a los alimentos anteriores.
ResponderBorrarme gustaria que en la clase tocaramos este tema de los distintos alimentos transgenicos, sus ventajas y desventajas.
Durante mucho tiempo ha estado esta controversia de implementar estos cultivos, pues bien ya lo hicieron y lo seguirán haciendo, porque proporciona la mejor opción hablando productivamente y por tanto económicamente, en México por ejemplo no se ha tenido ningún cuidado del que se habla en esta nota y de hecho será muy poco exitoso pues bien ese 0.9% de presencia accidental será en un principio, el problema de la sustitución de alimentos nativos es un hecho y se han encontrado diferencias anatómicas en plantas que aun no se sabe que conlleva. Estamos destruyendo la naturaleza haciéndola dependiente de nosotros, una idea occidental que siempre hemos tenido “todo es y será para el humano”, a causa del capitalismo que nos come a nosotros aunado a la sobrepoblación y erosión de las tierras.
ResponderBorrarY estoy totalmente de acuerdo con mi compañero Fernando de tocar el tema en clase, seria muy interesante entrar en debate.
No podría estar más en DESACUERDO con el comentario anterior.
ResponderBorrarAl hablar de transgénicos es necesario esclarecer algunos puntos:
En primer lugar una cosa es el avance científico y otra muy diferente son las legislaciones por las cuales se regula el uso de las nuevas tecnologías provenientes de la investigación básica.
El campesino promedio mexicano únicamente cultiva y siembra para su auto consumo y en escasas ocasiones produce para la venta a terceros.
No es una adecuada postura decir que el 0.9% de la presencia de productos transgénicos en México sea accidental, ya que grandes compañías mexicanas como Nestlé, la Costeña y del Monte, han utilizado plantas modificadas por años (PROFECO 2001).
La naturaleza es un sistema en constante cambio y el ser humano (en especial el biólogo) es tan antropocéntrico que cree que puede destruirla; sin embargo se deja de largo el hecho de que lo más grave que llegara a ser el ser humano es “destruir su propio hábitat y si mismo”. El día que el ser humano desaparezca, la naturaleza tomara nuevamente su curso y a la larga el concepto “ser humano” no será masque un recuerdo olvidado.
La cuestión no es si “todo es y será para el ser humano” la cuestión es como el ser humano es la ÚNICA criatura existente en el planeta que no solo es capaz de tratar de mejorarse así mismo, sino que tiene la capacidad de MEJORAR a otras especies y a la naturaleza. No somos creadores, somos transformadores, que si bien la diversidad del mundo se verá alterada por la pérdida de algunos organismos otros nuevos aparecerán y el siclo de la vida continuara con o sin nosotros.
La llamada era de los humanos el ANTROPOCENO no debe verse como una lucha entre la manipulación genética de especies y la selección natural de la naturaleza, sino como una coevolución cuyo verdadero objetivo debe ser el progreso tanto de uno como del otro para la perpetuación de ambos.
con respecto al debate que se esta teniendo aqui, yo no tengo una portura en si contra o favor de los transegenicos, sin embargo si creo que sea la solucion para el hambre mundial, pero el costo de no controlarlo es inmenso en la naturaleza, ya que especies que son "geneticamente superiores" y pueden soportar mas cosas, no es mas que la destruccion del medio ambiente, y como biologos deberiamos de estar en contra de este tipo de medidas sin control alguno, ya que la experiencia hasta ahora que ha tenido la humanidad ( y solo por nombrar un ejemplo, soya transgenica)y donde se estan destruyendo hectareas y hectareas de selva en el mundo, con un producto segun "seguro". el problema es que los interesados no les importa la opinion de las personas que les preocupa y mucho menos de los que saben hacer las cosas.
ResponderBorrarla vida se libera y se abre paso , estoy de acuerdo, pero no es justo para otros organismos todo lo que hace "sin querer" la raza humana,, a nosotros no nos gustaria que nos lo hicieran,, o si??
Esta controversia entre si los cultivos transgénicos realmente soy convenientes o no tiene que ver como dice el compañero Martín con que tanto se estudió el efecto que tendrían éstos en el ambiente muy aparte de si aumenta la producción. De igual forma no estoy ni a favor ni en contra pero si considero que se deberían de ver los efectos que tienen tanto en el ambiente como en las personas antes de sacarlos al mercado.
ResponderBorrarHola pues con el comentario de Reynaldo no estoy de acuerdo con lo que menciona o es que no le entendi???, con lo que dice de que el hombre tiene la capacidad de mejorar a otras especies y a la naturaleza, pues creo que no hay porque mejorarlas,que no son mas que suficientes??. Aunque claro, si se tiene un fin como el de produccion pues ahi si entraria lo de "mejorarlas" para un fin.
ResponderBorrarpero lo que en verdad es importante es lo que nos proporciona la naturaleza.
Hablando de lo de los transgenicos estaria padre que vieramos cuales son las ventajas y desventajas del uso de estos, porque la verdad tengo la idea de que las ventajas de este uso son mas que nada de produccion y economicamente hablando, sin tomar en cuenta los problemas hacia la naturaleza que prodrian ser causados o mas bien que se causaron, que se estan causando y problemas mas graves en un futuro no muy lejano.
quiero amigos sin condiciones
ResponderBorrar